「吳律師，我被網友網路霸凌，惡意人身攻擊，我要對他們提告，要他們賠償跟公開道歉！」
過去有時候會在報紙上看到有人刊登「道歉啟事」，向名譽受到損害的被害人道歉，但是依據最新大法官見解（111年憲判字第2號），這種「強制加害人公開道歉」的做法，是違憲的喔！！！讓我們來看看大法官怎麼說～
一、請求「強制道歉」的法條依據
民法§195第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分』。」
由於法條只寫到「回復名譽之適當處分」，沒有具體寫出什麼算是回復名譽之適當處分，因此實務上就發展出「強制道歉」的做法，名譽受到損害的被害人可以請求加害人，以自己名義公開道歉，可能是登報、也可能是後來的臉書、IG等社群軟體，張貼法院判決要求的道歉啟事。
二、大法官釋字656號解釋怎麼說
早期也有人針對民法§195第1項後段「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」之規定提出釋憲。
而當時大法官認為，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法§22所保障，民法§195第1項後段之規定，所謂回復名譽之適當處分，「如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事」者，即未違背憲法§23比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。
因此，如果法院認為在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，「仍不足以回復被害人之名譽」者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，是可以的！
三、憲法法庭111年憲判字第2號怎麼說
然而，時過境遷，大法官改變了見解！
大法官最新的見解認為「民法§195第1項後段所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨」。
多數大法官認為，「強制道歉」會過度干預人民的言論自由和思想自由，可能產生如自我否定、自我羞辱等有損人性尊嚴的情況，如果要回復被害人名譽，可以採取侵害較小的手段，例如「刊登勝訴啟事」或是「刊登判決書」等方式，不一定要用侵害程度更強大的強制公開道歉。
因此就目前的實務見解而言，強制公開道歉被認為是「違憲」的！
四、但「自願道歉」還是可以的！
雖然不能透過法院判決強制道歉，但如果是雙方在談和解、調解的時，把「公開道歉」列為條件，還是可以的！畢竟和解就是雙方就彼此提出的條件達成共識，只要雙方都同意，要求公開道歉就沒問題喔！